Jussi Halla-aho ehti jo kavahtaa maahanmuuttokeskustelua, kun kerrankin joku uskalsi epäillä hänen esittämiään ”faktoja”. ”Mihinkään ”keskusteluun” Huseinin kanssa ei ole edellytyksiä eikä tarvetta. Hän on rintamalinjan toisella puolella ja pysyy siellä.” (Hommaforum.org, 5.3.2010)
Tästä huolimatta Halla-aho käy läpi tekstini blogissaan vielä samana päivänä.
Halla-aho ihmettelee, miksi kerron hänen ja opetuslastensa käyttävän vertailussa vuoden 2007 (poikkeuksellisen vähäinen turvapaikanhakijoiden määrä, 1500) ja vuoden 2008 (poikkeuksellisen suuri turvapaikanhakijoiden määrä, 4000). No siitä yksinkertaisesta syystä, että Halla-aho & co. tekevät niin. Sen voi varmistaa vaikka paristakymmenestä viimeisimmästä tai kenen tahansa muun maahanmuuttohysteerikon kirjoituksista.
Halla-aho toteaa, että turvapaikanhakijoiden määrä vuonna 2006 ei ollut 3500 vaan 2324, ja syyttää minua valehtelusta. Myönnän näppäilleeni väärin. Piti puhua vuoden 2005 hakijoista, joita oli 3574. Itse asiassa jo vuonna 2004 hakijoiden määrä oli 3861 eli lähes 4000, joten halla-aholaisten hysteria vuoden 2008 hakijamäärästä (4000) on jokseenkin käsittämätön.
Ikänsä valehdelleiden määrästä Halla-aho on kuitenkin johtanut lukijansa niin harhaan. Mutta jos joku ei ole tottunut myöntämään virhettään tai valhettaan, muiden ei kannata hirveästi energiaansa siihen tuhlata. Niin alkuperäisessä tiedotteessaan kuin vastineessaan kirjoitukseeni Halla-aho syyttää ministeri Astrid Thorsia valehtelusta. Hän väittää Thorsin valehtelevan, että turvapaikanhakijoiden iänmääritykset jatkuvat, vaikka ne on lopetettu eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätöksellä.
Todellisuudessa valehtelija tässäkään asiassa ei ole Thors, vaan joka väittää Thorsia valehtelijaksi. Vaikka oikeusasiamies totesi, että iänmääritysten tekemisestä tulee säätää lailla, iänmääritysten tekeminen on jatkunut entiseen tahtiin samalla, kun Thors on käynnistyttänyt lakihankkeen iänmäärityksistä. Soitto vaikkapa Helsingin poliisiin todistaisi, että iänmäärityksiä tehdään jatkuvasti.
Halla-aho sivuuttaa iänmäärityksessä esimerkiksi vähemmistövaltuutetun tutkimuksen (www.ofm.fi), ja keskittyy yksittäisen poliisimiehen medialle antamaan haastatteluun yksittäisen vastaanottokeskuksen tietyllä hetkellä olevien turvapaikanhakijoiden tilanteesta. Olen aiemmin käynyt läpi kyseisen poliisin kestämättömiä väitteitä: http://huseinmuhammed.blogit.u…itukselle/
Halla-aho on ensin johtanut lukijansa harhaan väittämällä: ”Uuden, vuonna 2009 hyväksytyn ulkomaalaislain nojalla käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa.”
Huomatkaa sanapari ”joka ainoa”. Mutta kun olen todennut, ettei jokainen näistä maista tuleva suinkaan saa oleskelulupaa, Halla-aho väittää:
”Juuri tästä syystä kaikki Irakista ja Somaliasta saapuvat kertovat tulevansa konfliktialueilta. Perusongelma on siinä, että oleskelulupa ”humanitaarisen suojelun” nojalla myönnetään pelkkien lähtömaan olojen vuoksi, ei turvapaikanhakijaan erityisesti kohdistuvan uhan nojalla. Tästä seuraa, että kaikki konfliktialueelta (oikeasti tai leikisti) tulevat ovat oikeutettuja oleskelulupaan.”
Jokunen muualtakin kuin konfliktialueelta tuleva saattaa väittää tulevansa konfliktialueelta. Suomen johtavana maahanmuuttohysteerikkona Halla-ahon tulisi kuitenkin tietää, että:
- hakijoiden tietoa heidän väitetystä kotiseudustaan testataan tarkasti turvapaikkapuhuttelussa; ja
- heille tehdään kielitesti, jonka avulla selvitetään, puhuuko henkilö nimenomaan kyseisen alueen murretta.
Mikäli jompikumpi näistä osoittaa, ettei henkilö todennäköisesti ole sieltä, mistä väittää olevansa, hän ei saa oleskelulupaa.
Kun totesin: ”Suomikin tekee jatkuvasti tällä hetkellä kielteisiä päätöksiä Irakiin”, Halla-aho vastaa: ”Kyllä, mutta kielteisiä päätöksiä on hyvin pieni osa kaikista ratkaisuista.” Huomatkaa kuitenkin, että hän oli alkuperäisessä tiedotteessaan väittänyt ”joka ainoan” saavan oleskeluluvan.
Halla-aho jatkaa: ”Lisäksi niistä valitetaan, ja valitusaikana syntyneet ”siteet” Suomeen johtavat usein siihen, että ratkaisu muutetaan tuomioistuimessa. 87% toisen asteen ratkaisuista on Suomessa myönteisiä.”
Side voi syntyä työpaikan, opiskelun tai perheen perusteella. Kaikilta tällaisen oleskeluluvan saavilta edellytetään kuitenkin sitä, että heidän toimeentulonsa on turvattu, eivätkä he joudu turvautumaan yhteiskunnan tarjoamiin sosiaalietuuksiin. Jos myöhemmmin osoittautuu, ettei henkilö kykene elättämään itseään, hänen oleskelulupaansa ei uusita.
Halla-aho väittää, ettei hän vastusta YK:n Geneven pakolaissopimusta vuodelta 1951. Sopimuksen mukaan henkilöön kohdistuvan vainon syynä tulee olla esimerkiksi etninen alkuperä, poliittinen mielipide tai uskonnollinen vakaumus. Sen sijaan pakolaissopimus ei kata sellaista vainoa, joka kohdistuu siviiliväestöön sodan aikana. Minkään länsimaan ulkomaisten siviilien suojelu ei kuitenkaan rajoitu pelkästään pakolaissopimukseen.
Rajoittaminen pelkästään alkuperäiseen pakolaissopimukseen johtaisi hullunkurisiin ratkaisuihin: Esimerkiksi opposition kannattajaa ei voitaisi lähettää kotimaahansa sen vuoksi, että hän joutuisi vankilaan, mutta tavallinen siviili – myös lapsi, nainen tai vanhus – voitaisiin lähettää keskelle sotaa, vaikka hänen kuolemansa olisi siinä tapauksessa todennäköinen. Siitäkin huolimatta, että periaatteessa opposition kannattajalla olisi ainakin teoriassa mahdollisuus muuttaa mielipiteensä välttääkseen vankilatuomion, kun taas siivilillä olisi keskellä sotaa tuskin mahdollisuutta vaikuttaa omaan kohtaloonsa.
Halla-aho näsäviisastelee: ”YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia.”
Pakolaissopimuksen määritelmän mukaan niin, mutta käytännössä YK ja kaikki sivistysvaltiot pyrkivät suojelemaan siviilejä. Sen sijaan Suomi toimii tällä hetkellä vastoin YK:n pakolaispäävaltuutetun UNHCR:n suositusta esimerkiksi Irakin pääkaupungin Bagdadin suhteen: YK katsoo, ettei ketään saisi käännyttää Bagdadiin, mutta Suomi tekee niin, vaikka saamme päivittäin lukea uutisista, että Bagdadissa on taas räjähtänyt pommeja tai siviilejä on kaapattu.
Mitä luonnonkatastrofeihin tulee, Suomi ei tiettävästi ole myöntänyt ainuttakaan oleskelulupaa sen perusteella, vaikka ulkomaalaislaki antaakin siihen mahdollisuuden.
Halla-aho kritisoi väitettäni siitä, ettei eri maiden erisuuruiset turvapaikanhakijoille myöntämät toimeentulotuet ole vertailukelpoisia. Koska Halla-aho on väittänyt, että Suomi on turvapaikanhakijoille myönnettävissä toimeentulotuissa avokätisin, mainittakoon, että tuen suuruus on tällä hetkellä kuukaudessa 294 euroa yksin elävälle turvapaikanhakijalle ja 240 euroa per aikuinen, jos esimerkiksi perheessä on useampi aikuinen. Lapsen saamasta tuesta en ole ihan varma, mutta muistaakseni se oli viimeksi n. 140 euroa.
Eri maiden tuet eivät ole vertailukelpoisia siksi, että monissa muissa maissa annetaan käteisen lisäksi ruokaa ja vaatteita. Monessa muussa maassa avustusjärjestöt ja kirkko tukevat merkittävästi turvapaikanhakijoita. Suomeen aikuinen turvapaikanhakija joutuu hankkimaan ruuat, vaatteet ja esimerkiksi paikallisliikenteen matkakortin alle 300 eurolla kuussa. Myös suurin menoerä, ruoka, on eri maissa eri hintaista, joten muutaman kymmenen euron ero ei tarkoita käytännössä parempaa ”ostovoimaa”.
Mainittakoon varmuuden vuoksi, etten vastusta käteisen sijaan ruuan ja vaikkapa käytettyjen vaatteiden tarjoamista turvapaikanhakijoille. Valmiin ruoan tarjoaminen voi kuitenkin olla monin verroin kalliimpaa kuin alle 10 euron toimeentulotuki päivässä. Turvapaikanhakijat joutuvat valitettavasti odottamaan kohtuuttoman kauan vastaanottokeskuksissa päästäkseen Suomen kulttuurin ja kielen kursseille. Ruoanlaitto ja vastaanottokeskuksen puhtaanapito pitävät turvapaikanhakijat edes jotenkin kiinni elämässä, joten siksi kannatan turvapaikanhakijoiden ruoanlaittomahdollisuuden säilyttämistä.
Bulgarialaisten romanien ”turvapaikanhakijoiden” osalta toistan, että heidän asiaansa tulisi käsitellä kokonaan muun kuin turvapaikkaprosessin kautta. Tähän on käsittääkseni ryhdytty. Olen ymmärtänyt, että sisäministeriössä on ainakin suunnitelmia toimeentulotuen epäämiseen heiltä.
Halla-aho väittää, ettei perheenyhdistämisoikeus rajoitu ydinperheeseen (vanhemmat ja alaikäiset lapset). Hän siteeraa Maahanmuuttoviraston ohjeista:
”… voidaan myöntää, jos Suomessa asuva henkilö eli perheenkokoaja on Suomen kansalainen tai ulkomaalainen, joka on saanut oman oleskelulupansa pakolaisuuden, toissijaisen suojelun, humanitaarisen suojelun tai tilapäisen suojelun perusteella ja henkilöiden tarkoituksena on Suomessa jatkaa jo aikaisemmin vietettyä kiinteää perhe-elämää.”
Maahanmuuttovirasto katsoo kuitenkin lähes aina, että perheside on katkennut, kun osa perheestä on lähtenyt kotimaastaan muiden jäädessä sinne, ja – turvapaikkaprosessin pituuden vuoksi – perheenjäsenet ovat oleskelleet vuosia eri maissa. Muun muassa Eveline Fadayelin ja Irina Antonovan tapaukset osoittavat, kuinka vaikeaa on saada muulle kuin ydinperheelle oleskelulupaa perhesiteen perusteella. Näidenkin mainittujen henkilöiden käännytykset on keskeytetty ilmeisesti sen vuoksi, että he ovat saaneet mediassa paljon huomiota.
Halla-aho epäilee, että uutiset joistakin 15 – 20 henkisistä somaliperheistä tarkoittaisi, että joukkoon mahtuu muitakin kuin ydinperheen perheenjäseniä. En väitä, etteikö vuosien varrella olisi koskaan tapahtunut väärinkäytöksiä. Kuitenkin saman määrän lapsia mahtuu vaikkapa kotoperäisiin lestadiolaisiin perheisiinkin. Ja kun puhutaan 15 – 20 henkisistä perheistä, puhutaan aina harvinaisista tapauksista, myös somalien ja lestadiolaisten keskuudessa.
Halla-aho haluaa myös tietää, miten Suomella on tehokas käännytyskäytäntö. Yksinkertaisesti: Suomi käännyttää jokaisen lainvoimaisen käännytyksen saaneen turvapaikanhakijan, ellei tämä lähde vapaaehtoisesti.
Halla-aho haluaa tietää, mitä tarkoitan hänen liioitteluillaan ja salaliittoteorioillaan. Niitä on tietysti mielin määrin, mutta vaikkapa Halla-ahon väite:
”Humanitaarisen maahanmuuton suorat ja epäsuorat kustannukset ovat jo nyt miljardiluokkaa. Jo nyt humanitaarinen maahanmuutto kuormittaa suhteettomalla tavalla julkista koululaitosta, terveydenhuoltoa ja asuntotuotantoa. Tämä on kuitenkin pelkkää esimakua siitä taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta laskusta, joka lankeaa tulevien sukupolvien maksettavaksi.”
Lopuksi Halla-aho kirjoittaa:
”Huseinin haaste ei mielestäni ollut erityisen haastava. Se teki kuitenkin syvän vaikutuksen verkossa puuhasteleviin punapiipertäjiin, joiden mielestä Husein tietysti murskasi uskottavuuteni täydellisesti ja lopullisesti.”
En ihan tiedä, mistä Halla-aho puhuu, sillä en seuraa jokaisen ”punapiipertäjän” liikettä, toisin kuin ilmeisesti Halla-aho. En kuitenkaan usko murskaavani Halla-ahon uskottavuutta täydellisesti ja lopullisesti: Onhan hänellä uskollinen sopulilauma, joka uskoo häntä, vaikka minä ja muut kuinka osoittaisimme toisin.
Jukka Hankamäelle
Kävin varsin yksityiskohtaisesti Halla-ahon tiedotteen kimppuun esittäen sen mielestäni sisältämät asiavirheet ja vääristelyt. En kuitenkaan ole millään tavalla vastustanut – enkä mitenkään tule vastustamaan – Jussi Halla-ahon asettumista ehdolle. Tästä huolimatta ehkä Halla-ahoakin suurempi maahanmuuttohysteerikko Jukka Sakari Hankamäki väittää:
”Selvää näyttöä siitä, että tulossa ovat nimenomaan maahanmuuttovaalit, antoi jo erään vihreän poliitikon (ts. minä, Husein Muhammed) blogissaan esittämä reaktio, joka oli käytännössä hyökkäys sitä vastaan, että vaaleissa on ehdolla maahanmuuttoa arvosteleva henkilö. Tuskinpa kyseinen kurditaustainen kirjoittaja olisi tuota mieltä, ellei hänellä olisi oma lehmä ojassa, toisin sanoen, jos kyse ei olisi hänen omista intressistään, tarkoitusperistään ja eduistaan Suomessa. Millään yleisellä edulla maahanmuuton jatkaminen ei ole perusteltavissa. Kyse on kaikessa karuudessaan maahanmuuttajien ja kantaväestön valtataistelusta meidän omalla maaperällämme. Tähän on tultu.”
Vastaan:
1. En ole haastanut vain Halla-ahoa vaan myös halla-aholaisia, joihin lasken myös Hankamäen.
2. Kyseessä ei ole ”käytännössä hyökkäys sitä vastaan, että vaaleissa on ehdolla maahanmuuttoa arvosteleva henkilö”, vaan sitä vastaan, että Halla-aho ja halla-aholaiset esittävät muka-faktoja faktoina.
3. Hankamäki ei luonnollisestikaan perustele millään, mikä on minun intressini ja tarkoitusperäni.
4. Minun kaltaisen maahanmuuttorealistin erottaa Hankamäen kaltaisista maahanmuuttohysteerikoista se, etten koe realistisena maahanmuuton täydellistä lopettamista globalisoituneessa maailmassa. Vaikka turvapaikkapolitiikkaa kiristetään koko ajan, maahanmuuttajia tulee Suomen kansalaisten puolisoina, työntekijöinä tai elinkeinonharjoittajina. Siksi olenkin esittänyt, että on sekä suomalaisen yhteiskunnan että tulijoiden edunmukaista keskittyä keskustelemaan maahanmuuton sijaan kotoutumisesta: http://huseinmuhammed.blogit.u…isuudesta/
5. Hankamäki osoittaa erinomaista kykyään keskustellen saada ratkaistua ongelmat: ” Kyse on kaikessa karuudessaan maahanmuuttajien ja kantaväestön valtataistelusta meidän omalla maaperällämme.” Eli koska olen syntynyt muualla, en saa puhua maahanmuutosta mitään, vaikka olen Suomen kansalainen (koen olevan täysin suomalainen ja – Hankamäen kauhuksi – myös isänmaallinen suomalainen), olen hankkinut itselleni korkean koulutuksen, opetellut lähes täydellisesti suomen kielen jne. Näin Hankamäen hallitsemassa maailmassa kasvatetaan maahanmuuttajista suomalaisia!
Hankamäkeä kannattaa siteerata lisää:
”Olisi kiintoisaa tietää, kuinka pahasti maahanmuuttajien veret kiehahtaisivat siinä tapauksessa, että joku suomalainen ilmoittaisi ”haastavansa” jonkun maahanmuuttajaehdokkaan heti tämän ilmoitettua ehdolle pyrkimisestä. Nyt he näyttävät pitävän suomalaisen ehdokkuutta jonkinlaisena rikoksena. Heidän kanssaan on turha ryhtyä vänkäämään maahanmuutosta koituvien laskujen penninpyöristyksistä ja muusta tilastosilpusta. Politiikassa vedetään linjaa periaatteista ja arvoista, siitä, mitä suomalaiset haluavat tai eivät halua. Vaaleissa kyse on poliittisen tahdon ilmaisemisesta.”
Vastaan:
1. Minä kun luulin, että vaaleissa ja muutenkin politiikassa, jos missään, haastetaan muiden puolueiden ehdokkaita.
2. Hankamäki on todella tervetullut haastamaan minut vaaleissa.
3. En ole koskaan väittänyt kenenkään ehdokkuutta minkäänlaiseksi rikokseksi. Päinvastoin, esimerkiksi TV-keskustelussa Muutos 2011 –puolueen puuhamiehen, Juha Mäki-Ketelän kanssa olen todennut, ettei minulla ole mitään kyseisen puolueen perustamista vastaan. Sen sijaan minulla – niin kuin kenellä tahansa Suomen kansalaisena – on täysi oikeus asettua niin halutessani ajamaan täysin Muutoksen tai Perussuomalaisten maahanmuuttajavastaista agendalle vastakkaista poliittista ohjelmaa.
4. Hankamäki kirjoittaa: ”Heidän kanssaan on turha ryhtyä vänkäämään maahanmuutosta koituvien laskujen penninpyöristyksistä ja muusta tilastosilpusta.” Ja kuka on vaatinut Hankamäkeä niin tekemään?
5. ”Politiikassa vedetään linjaa periaatteista ja arvoista, siitä, mitä suomalaiset haluavat tai eivät halua.” Juuri näin. Hankamäellä ja kumppaneilla tarkoitus näyttää kuitenkin pyhittävän keinot, eli minkä tahansa valheellisen väitteen esittäminen on sallittua, kunhan se edistää maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuutta.
6. ”Vaaleissa kyse on poliittisen tahdon ilmaisemisesta.” Aivan. Äänestäjän tehtäväksi jää, onko Suomen, suomalaisten ja tänne asettuvien, tulevaisuudessa suomalaistuvien edun mukaista äänestää tietoa vääristeleviä ja vihaa lietsovia ehdokkaita.
Halla-aho asettui Perussuomalaisten sitoutumattomana ehdokkaana seuraaviin eduskuntavaaleihin. Halla-aho julkaisi blogissaan tiedotteen, jossa hän käy läpi omasta mielestään Suomen maahanmuuttopolitiikan faktoja. Virheiden – tai pikemminkin vääristelyjen – joukosta saa oikeita faktoja kuitenkin etsimällä etsiä.
Seuraavassa joitakin – ei suinkaan kaikkia – Halla-ahon väitteitä ja vääristelyjä, johon vastaan yksityiskohtaisesti: Halla-aho (H-a): Turvapaikanhakijoiden määrä on nelinkertaistunut vuodesta 2007, jolloin hallitus aloitti toimintansa.
Husein Muhammed (HM): Yksi tapa esittää tilastoja harhaanjohtavasti on halla-aholaisten yleinen tapa verrata vuoden 2008 turvapaikanhakijoiden määrää (4000) edellisen vuoden poikkeuksellisen alhaiseen hakijamäärään (1500) ja väittää määrän melkein kolmenkertaistuneen. Kyseiset vuodet on valittu ovelasti, sillä vuoteen 2006 (3500 hakijaa) verrattuna vuoden 2008 hakijamäärässä ei olisi merkittävää kasvua.
H-a: Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä.
HM: Vuonna 2008 Suomeen saapui aiempiin vuosiin ja myös vuoteen 2009 verrattuna ennätyksellisen paljon alaikäisiä turvapaikanhakijoita. 700 hakijaa kertoi olevansa alaikäisiä. Poliisi epäili, että heistä 98 hakijaa eivät ehkä todellisuudessa olisi alaikäisiä. Näille tehtiin lääketieteelliset ikätestit, joissa paljastui, että 58:aa hakijaa voitiin pitää täysi-ikäisinä, kun taas testatuista 40 oli alaikäisiä. Kaikista alaikäisistä turvapaikanhakijoista siis 58 osoittautui täysi-ikäisiksi. Ikänsä valehdelleita oli siis kaikista hakijoista noin 8 %. Halla-aho puolestaan tarkoituksellisesti johtaa lukijaansa harhaan väittämällä, että 60 % hakijoista olisi valehdellut ikänsä (Scripta 14.1.10). Todellisuudessa vajaa 60 % poliisin epäilemistä oli valehdellut ikänsä. Sen sijaan poliisi ei edes epäillyt, että lopuista 600 hakijasta joku olisi voinut olla täysi-ikäinen. Myös 60 % poliisin epäilemistä rattijuopumuksista tai vaikkapa pahoinpitelystä epäillyistä voi osoittautua syyllisiksi ilman, että 60 % kaikista suomalaisista olisi syyllistynyt rattijuopumukseen tai pahoinpitelyyn.
H-a: Jukka Lindstedtin ratkaisun pohjalta ikätestaukset lopetettiin, vaikka maahanmuuttoministeri Astrid Thors valehtelee niiden jatkuvan.
HM: Oikeusasiamies vaati, että asiasta säädetään lailla. ”Monikultturistitkaan” ei vastusta ikätestejä, sillä myös monia alaikäisiä on epäilty täysi-ikäisiksi. Ongelma tällä hetkellä onkin se, ettei alaikäisellä turvapaikanhakijalla itsellään ole oikeutta vaatia ikätestiä, jos häntä epäillään täysi-ikäiseksi, eikä ikätestiä siltikään tehdä.
H-a: Uuden, vuonna 2009 hyväksytyn ulkomaalaislain nojalla käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa.
HM: ainoastaan Irakin kolmesta maakunnasta (kaikkiaan 19) tulevat saa suojelun tarvetta automaattisesti alueen levottomuuden takia. Afganistanissa tilanne muuttuu koko ajan, mutta jatkuvasti tulee kielteisiä päätöksiä. Pohjoissomalit ei oleskelulupaa.
H-a: Riittää, että lähtömaan olot ovat epävakaat. Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei.
HM: Suomikin tekee jatkuvasti tällä hetkellä kielteisiä päätöksiä Irakiin.
H-a: Nämä ihmiset eivät ole kansainvälisten sopimusten tarkoittamia pakolaisia.
HM: olisi hyvä tietää, mihin kv. sopimuksiin Hjallis vetoaa. Suomi tekee kuitenkin kielteisiä päätöksiä, jotka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisiksi.
H-a: Suomi on turvapaikanhakijoiden suhteen Euroopan avokätisin toimeentulotuenmaksaja.
HM: Eri maiden antamat tuet eivät ole vertailukelpoisia. Mutta monissa maissa annetaan rahan ohella tai sijaan ruokaa. Tätä on kokeiltu myös joissakin Suomen vastaanottokeskuksissa, mutta osoittautui huomattavan kalliiksi.
H-a: Jokainen oleskeluluvan Suomesta saanut somali käynnistää perheenyhdistämisprosessin, jonka seurauksena maahan saapuu muutaman vuoden viiveellä viidestä kahteenkymmeneen perheen- tai pikemminkin klaanin jäsentä. Niin sanottujen ”kasvattilasten” osalta suhdetta hakijaan ei tarkisteta, ja yhdistettäviksi perheenjäseniksi hyväksytään aikuisia sisaruksia omine perheineen. Suomi on ainoa maa Euroopassa, joka maksaa jopa yhdistettävien perheenjäsenten matkakulut Suomeen.
HM: Perheenyhdistämisoikeus on ainoastaan alaikäisen oleskeluluvan saaneen lapsen vanhemmilla ja alaikäisillä sisaruksilla. Jos oleskeluluvan saanut on aikuinen, oikeus on ainoastaan hänen puolisollaan ja alaikäisillä lapsillaan. Täysi-ikäistyneillä lapsilla tai sisaruksilla, mummoilla tai isoisillä, saati sitten ”klaanilaisilla” ei ole Suomen ulkomaalaislain tai maahanmuuttoviranomaisten päätösten perusteella mitään asiaa tänne.
H-a: Suomella, toisin kuin vaikkapa Norjalla, ei ole käytössä pikakäännytystä. Tämän vuoksi sadat Bulgarian, siis toisen EU-maan, romanit hakevat vuosittain Suomesta turvapaikkaa ja pääsevät useaksi kuukaudeksi vastaanottokeskuksiin nostamaan toimeentulotukea. Lisäksi he voivat tehdä tämän niin monta kertaa kuin haluavat.
HM: Päinvastoin, toisin kuin Norja, Suomi on ehkä maailman tehokkain käännyttämisten täytäntöönpanija. EU-kansalaisten romanien asiaa ei tulisi ylipäätään käsitellä turvapaikka-asiana. Sen voisikin nopeuttaa, mitä on tehty.
H-a: Humanitaarisen maahanmuuton suorat ja epäsuorat kustannukset ovat jo nyt miljardiluokkaa. Jo nyt humanitaarinen maahanmuutto kuormittaa suhteettomalla tavalla julkista koululaitosta, terveydenhuoltoa ja asuntotuotantoa. Tämä on kuitenkin pelkkää esimakua siitä taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta laskusta, joka lankeaa tulevien sukupolvien maksettavaksi. Hulluuden on loputtava, ja se voidaan lopettaa vain äänestyskopissa. Se on lopetettava seuraavissa vaaleissa, koska Suomen julkinen talous, hyvinvointijärjestelmä ja yhteiskuntarauha eivät selviydy toisesta tämänkaltaisesta hallituskaudesta..
HM: Liioittelut ja salaliittoteoriat ovat ominta halla-aholaisuutta. Niihin on turha vastata, sillä on tietysti mahdotonta todistaa, mitään kielteistä jotakin voi tapahtua tulevaisuudessa.
Halla-aho on oikeassa siinä, että seuraavista vaaleista tulee maahanmuuttopoliittiset vaalit. Asiasta voi vapaasti keskustella niiden oikeilla nimillä, ja maahanmuuttoon liittyviä ikäviä asioitakaan ei tarvitse hyssytellä yhtään. Mutta keskustelua on käytävä verifioitavissa olevin faktoin. Tämän suhteen tulen haastamaan Halla-ahon ja kumppanit, olin ehdolla tai en.
Husein Muhammed
Helsinki 5.3.2010
_____________
LISÄYS: Halla-aho vetäytyi jo keskustelusta:
H-a: Huomautan, että äärimmäisen pieni osa väestöstä lukee sen enempää Huseinin blogikirjoitusta kuin minun vastauksianikaan. Mihinkään ”keskusteluun” Huseinin kanssa ei ole edellytyksiä eikä tarvetta. Hän on rintamalinjan toisella puolella ja pysyy siellä.”
Halla-aho asettui Perussuomalaisten sitoutumattomana ehdokkaana seuraaviin eduskuntavaaleihin. Halla-aho julkaisi blogissaan tiedotteen, jossa hän käy läpi omasta mielestään Suomen maahanmuuttopolitiikan faktoja. Virheiden – tai pikemminkin vääristelyjen – joukosta saa oikeita faktoja kuitenkin etsimällä etsiä.
Seuraavassa joitakin – ei suinkaan kaikkia – Halla-ahon väitteitä ja vääristelyjä, johon vastaan yksityiskohtaisesti: Halla-aho (H-a): Turvapaikanhakijoiden määrä on nelinkertaistunut vuodesta 2007, jolloin hallitus aloitti toimintansa.
Husein Muhammed (HM): Yksi tapa esittää tilastoja harhaanjohtavasti on halla-aholaisten yleinen tapa verrata vuoden 2008 turvapaikanhakijoiden määrää (4000) edellisen vuoden poikkeuksellisen alhaiseen hakijamäärään (1500) ja väittää määrän melkein kolmenkertaistuneen. Kyseiset vuodet on valittu ovelasti, sillä vuoteen 2006 (3500 hakijaa) verrattuna vuoden 2008 hakijamäärässä ei olisi merkittävää kasvua.
H-a: Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä.
HM: Vuonna 2008 Suomeen saapui aiempiin vuosiin ja myös vuoteen 2009 verrattuna ennätyksellisen paljon alaikäisiä turvapaikanhakijoita. 700 hakijaa kertoi olevansa alaikäisiä. Poliisi epäili, että heistä 98 hakijaa eivät ehkä todellisuudessa olisi alaikäisiä. Näille tehtiin lääketieteelliset ikätestit, joissa paljastui, että 58:aa hakijaa voitiin pitää täysi-ikäisinä, kun taas testatuista 40 oli alaikäisiä. Kaikista alaikäisistä turvapaikanhakijoista siis 58 osoittautui täysi-ikäisiksi. Ikänsä valehdelleita oli siis kaikista hakijoista noin 8 %. Halla-aho puolestaan tarkoituksellisesti johtaa lukijaansa harhaan väittämällä, että 60 % hakijoista olisi valehdellut ikänsä (Scripta 14.1.10). Todellisuudessa vajaa 60 % poliisin epäilemistä oli valehdellut ikänsä. Sen sijaan poliisi ei edes epäillyt, että lopuista 600 hakijasta joku olisi voinut olla täysi-ikäinen. Myös 60 % poliisin epäilemistä rattijuopumuksista tai vaikkapa pahoinpitelystä epäillyistä voi osoittautua syyllisiksi ilman, että 60 % kaikista suomalaisista olisi syyllistynyt rattijuopumukseen tai pahoinpitelyyn.
H-a: Jukka Lindstedtin ratkaisun pohjalta ikätestaukset lopetettiin, vaikka maahanmuuttoministeri Astrid Thors valehtelee niiden jatkuvan.
HM: Oikeusasiamies vaati, että asiasta säädetään lailla. ”Monikultturistitkaan” ei vastusta ikätestejä, sillä myös monia alaikäisiä on epäilty täysi-ikäisiksi. Ongelma tällä hetkellä onkin se, ettei alaikäisellä turvapaikanhakijalla itsellään ole oikeutta vaatia ikätestiä, jos häntä epäillään täysi-ikäiseksi, eikä ikätestiä siltikään tehdä.
H-a: Uuden, vuonna 2009 hyväksytyn ulkomaalaislain nojalla käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa.
HM: ainoastaan Irakin kolmesta maakunnasta (kaikkiaan 19) tulevat saa suojelun tarvetta automaattisesti alueen levottomuuden takia. Afganistanissa tilanne muuttuu koko ajan, mutta jatkuvasti tulee kielteisiä päätöksiä. Pohjoissomalit ei oleskelulupaa.
H-a: Riittää, että lähtömaan olot ovat epävakaat. Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei.
HM: Suomikin tekee jatkuvasti tällä hetkellä kielteisiä päätöksiä Irakiin.
H-a: Nämä ihmiset eivät ole kansainvälisten sopimusten tarkoittamia pakolaisia.
HM: olisi hyvä tietää, mihin kv. sopimuksiin Hjallis vetoaa. Suomi tekee kuitenkin kielteisiä päätöksiä, jotka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisiksi.
H-a: Suomi on turvapaikanhakijoiden suhteen Euroopan avokätisin toimeentulotuenmaksaja.
HM: Eri maiden antamat tuet eivät ole vertailukelpoisia. Mutta monissa maissa annetaan rahan ohella tai sijaan ruokaa. Tätä on kokeiltu myös joissakin Suomen vastaanottokeskuksissa, mutta osoittautui huomattavan kalliiksi.
H-a: Jokainen oleskeluluvan Suomesta saanut somali käynnistää perheenyhdistämisprosessin, jonka seurauksena maahan saapuu muutaman vuoden viiveellä viidestä kahteenkymmeneen perheen- tai pikemminkin klaanin jäsentä. Niin sanottujen ”kasvattilasten” osalta suhdetta hakijaan ei tarkisteta, ja yhdistettäviksi perheenjäseniksi hyväksytään aikuisia sisaruksia omine perheineen. Suomi on ainoa maa Euroopassa, joka maksaa jopa yhdistettävien perheenjäsenten matkakulut Suomeen.
HM: Perheenyhdistämisoikeus on ainoastaan alaikäisen oleskeluluvan saaneen lapsen vanhemmilla ja alaikäisillä sisaruksilla. Jos oleskeluluvan saanut on aikuinen, oikeus on ainoastaan hänen puolisollaan ja alaikäisillä lapsillaan. Täysi-ikäistyneillä lapsilla tai sisaruksilla, mummoilla tai isoisillä, saati sitten ”klaanilaisilla” ei ole Suomen ulkomaalaislain tai maahanmuuttoviranomaisten päätösten perusteella mitään asiaa tänne.
H-a: Suomella, toisin kuin vaikkapa Norjalla, ei ole käytössä pikakäännytystä. Tämän vuoksi sadat Bulgarian, siis toisen EU-maan, romanit hakevat vuosittain Suomesta turvapaikkaa ja pääsevät useaksi kuukaudeksi vastaanottokeskuksiin nostamaan toimeentulotukea. Lisäksi he voivat tehdä tämän niin monta kertaa kuin haluavat.
HM: Päinvastoin, toisin kuin Norja, Suomi on ehkä maailman tehokkain käännyttämisten täytäntöönpanija. EU-kansalaisten romanien asiaa ei tulisi ylipäätään käsitellä turvapaikka-asiana. Sen voisikin nopeuttaa, mitä on tehty.
H-a: Humanitaarisen maahanmuuton suorat ja epäsuorat kustannukset ovat jo nyt miljardiluokkaa. Jo nyt humanitaarinen maahanmuutto kuormittaa suhteettomalla tavalla julkista koululaitosta, terveydenhuoltoa ja asuntotuotantoa. Tämä on kuitenkin pelkkää esimakua siitä taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta laskusta, joka lankeaa tulevien sukupolvien maksettavaksi. Hulluuden on loputtava, ja se voidaan lopettaa vain äänestyskopissa. Se on lopetettava seuraavissa vaaleissa, koska Suomen julkinen talous, hyvinvointijärjestelmä ja yhteiskuntarauha eivät selviydy toisesta tämänkaltaisesta hallituskaudesta..
HM: Liioittelut ja salaliittoteoriat ovat ominta halla-aholaisuutta. Niihin on turha vastata, sillä on tietysti mahdotonta todistaa, mitään kielteistä jotakin voi tapahtua tulevaisuudessa.
Halla-aho on oikeassa siinä, että seuraavista vaaleista tulee maahanmuuttopoliittiset vaalit. Asiasta voi vapaasti keskustella niiden oikeilla nimillä, ja maahanmuuttoon liittyviä ikäviä asioitakaan ei tarvitse hyssytellä yhtään. Mutta keskustelua on käytävä verifioitavissa olevin faktoin. Tämän suhteen tulen haastamaan Halla-ahon ja kumppanit, olin ehdolla tai en.
Husein Muhammed
Helsinki 5.3.2010
_____________
LISÄYS: Halla-aho vetäytyi jo keskustelusta:
H-a: Huomautan, että äärimmäisen pieni osa väestöstä lukee sen enempää Huseinin blogikirjoitusta kuin minun vastauksianikaan. Mihinkään ”keskusteluun” Huseinin kanssa ei ole edellytyksiä eikä tarvetta. Hän on rintamalinjan toisella puolella ja pysyy siellä.”http://hommaforum.org/index.ph…#msg326111
A-studio: Ovatko suurten puolueiden maahanmuuttokannat kovenemassa? 1.3.2010
Studiotoimittaja Jyrki Saarikoski
Mutta aluksi maahanmuuttopolitiikkaan. Huonoina aikoina on tapana syyttää vaikeuksista ensiksi ulkomaalaisia. Toimittajamme Sanna Ukkola lähti kysymään, onko suurten puolueiden kanta kiristymässä, ja kuinka keskeiseksi kysymykseksi maahanmuutto ensi vuoden vaaleissa muodostuu.
Taru Tujunen, kokoomuksen puoluesihteeri
Kyllä mä uskon, että siitä puhutaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin, missään vaaleissa aikaisemmin.
Kimmo Kiljunen, kansanedustaja, sdp
Kaikki kelpaa, kun maahanmuuttaja on syyllinen. Minä ymmärrän, että oikeistopuolueet sen tekevät. Eivät ne aikaisemminkaan ole kiinnostuneet kurjimmista ihmisistä maailmassa.
Husein Muhammed, vihreät
Luulen, että se kyllä tulee näkymään. Ja tulee näkymään myöskin erittäin kiihkeästi.
Toimittaja Sanna Ukkola
Ja näkyihän se viime viikollakin. Ensin kokoomusnuorten tuore puheenjohtaja [kuvassa Wille Rydmanin HS-haastattelu] vaati pakolaiskiintiöiden lopettamista kokonaan, pääsi julkisuuteen ja sai läksytyksen kokoomuksen puoluesihteeriltä. Sitten pääministeriksi kurkottava Paavo Väyrynen vaati pakolaiskiintiön vähentämistä, pääsi julkisuuteen, sai oppositiopuolueet kimppuunsa ja lupasi lopulta laihduttaa Nepalin lasten hyväksi.
Toimittaja
Maahanmuutosta on tulossa ensi vaalien tärkeimmistä teemoista, kun suuret puolueet hamuavat perussuomalaisten ääniä. Kaikki alkoi tästä.
[Pressiklubi-ohjelma 6.2.2009, jossa Ruben Stillerin vieraina Jussi Halla-aho, Leif Salmen ja Saska Saarikoski]
Leif Salmen: Minä en ole mikään toveri, ja varsinkaan en sinun toverisi!
Jussi Halla-aho: Etkös sinä ole vanha stalinisti?
Leif Salmen: Tämä on fasistinen ohjelma ja sinä olet fasisti!
Toimittaja
Perussuomalaisten muukalaisvastaisen Jussi Halla-ahon ja hänen aateveljiensä kuntavaalimenestys havahdutti suuret puolueet.
Taru Tujunen
Olettaisin niin, että itse asiassa ainakin kolmen suuren puolueen osalta tullaan varmaan tulevaisuudessa näkemään sitä, että se on asia, joka jakaa myöskin kolmea suurta puoluetta sisäisesti. Puolueiden sisällä lähdetään käymään paljon keskustelua siitä, että miten maahanmuuttopolitiikkaan pitäisi suhtautua.
Toimittaja
Taru Tujunen kertoo Tanskassa tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan puolueiden kanta maahanmuuttoon on äänestäjille jo melkein yhtä tärkeä asia kuin jako oikeistoon ja vasemmistoon. Suomessa on käymässä samoin kuin monissa muissakin Länsi-Euroopan maissa, joissa ulkomaalaisiin penseästi suhtautuva populistipuolue on saanut jalansijaa. Kielteiset asenteet vahvistuvat myös muissa puolueissa.
Taru Tujunen
Yhtäkkiä ihminen valitseekin tavallaan sen äänestettävän puolueen sillä perusteella, että miten tämä kyseinen puolue suhtautuu maahanmuuttokysymyksiin. Se on sitten iso juttu, koska sen merkitys tai sen vaikutus äänestyskäyttäytymiseen on dramaattinen.
Toimittaja
Esimerkiksi kokoomusta on kritisoitu oikeistopopulististen äänten kalastelusta.
Kimmo Kiljunen
Kyllähän nämä on huolestuttavia, että näistä suurimmista puolueista, muun muassa kokoomuksen, piirissä on on yhä enemmän tullut kantoja, joissa ollaan suhtautumassa hyvinkin nuivasti maahanmuuttoon, siihen että me olemme osa kansainvälistä yhteisöä.
Toimittaja
Suomessa on yli miljoona nukkuvaa äänestäjää, joita puolueet yrittävät kilpaa herätellä. Suurille puolueille onkin kehittymässä kaksoistaktiikka.
Toimittaja
Tavallaan virallinen puolue, linja, suhtautuu maahanmuuttopolitiikkaan suhteellisen rauhallisesti, mutta puolueessa on sitten näkyviä poliitikkoja, jotka edustavat selvästi maahanmuuttokriittisempää kantaa. Eli että tämä olisi vaalitaktiikka?
Taru Tujunen
No, se on ihan höpöhöpöä, että se olis mitään vaalitaktiikkaa. Niinkun totesinkin aikasemminkin, että mä olen täysin vakuuttunut siitä, että tämä on sen kaltainen keskustelu, että se tulee jakamaan kaikkia suuria puolueita sisäisesti. Se että nyt käydään sitä sitä keskustelua kokoomuksessa, ei tarkoita sitä, etteikö sitä keskustelua tultaisi käymään aivan taatusti myöskin keskustassa ja sitä tullaan käymään myöskin sdp:ssä.
Toimittaja
Eikö se ole pelottava ilmiö, että suuret puolueet lähtevät kalastelemaan ääniä oikeistopopulistisilla teemoilla?
Taru Tujunen
Se olisi pelottava ilmiö, jos näin olisi, kyllä. Kokoomus ei näin toimi.
Husein Muhammed
Pelkään, että niin sanotut suur- tai valtapuolueet eivät uskalla ottaa kumpaakaan kantaa selvästi, vaan sitten annetaan tiettyjen ihmisten edustaa maahanmuuttomyönteistä tai maahanmuuttajamyönteistä kantaa ja toisten kannattaa sitten maahanmuuttovastaista linjaa. Ja sillä tavalla halutaan estää sitä, että yksikään äänestäjä menetettäisiin. Mutta tässä on aimo annos myös epärehellisyyttä.
———-
Studiotoimittaja Jyrki Saarikoski
Populismi on usein osoittautunut taatuksi tieksi vähintään kohtalaiseen vaalimenestykseen. Toimittajamme Niina Karlingin haastattelema pitkän linjan asiantuntija professori emeritus Tuomo Martikainen vertailee seuraavassa Suomea ja muuta Eurooppaa.
Tuomo Martikainen, emeritusprofessori, Helsingin yliopisto
Eurooppa on täynnä suuria oikeistopopulistisia puolueita. Ja nämä puolueet yleensä Euroopassa edellyttävät tai ovat aina edellyttäneet vahvaa karismaattista johtajuutta.
Suomessahan se on hyvinkin vaatimaton liike verrattuna esimerkiksi naapureihimme Norjaan, missä oikeistopopulistinen liike sai yli 20 prosentin kannatuksen. Tanskaan, 14 prosentin luokkaa. Ranskassahan tunnetusti tämä Le Penin liike on erittäin vahva.
Toimittaja Niina Karling
Tiukka taloustilanne, työttömyys ja vaalirahajupakka ovat omiaan nostamaan oikeistopopulismin suosiota myös Suomessa. Valtio-opin emeritusprofessori Tuomo Martikainen uskoo, että maahanmuutto nousee keskeiseksi teemaksi tulevissa eduskuntavaaleissa.
Tuomo Martikainen
On aivan sataprosenttisen varmaa, että jotkut poliitikot, jotkut puolueet pyrkivät ja tulevat käyttämään tätä maahanmuuttoargumenttia vaaleissa. Tämähän on yleensä kysymys, joka herättää ihmisissä suuria tunnekuohuja, ja se poliitikko, joka pystyy luomaan tunnekuohun, saa helposti vedettyä oman asiansa taakse suuren joukon ihmisiä.
Toimittaja
Myös suurten puolueiden on pakko ottaa kantaa.
Tuomo Martikainen
Suuret puolueet eivät anna tällaista asetta pienten puolueiden tai yksittäisten populististen poliitikkojen käyttöön. He tulevat laajentamaan omaa vaaliohjelmaansa. Suurtenkin puolueiden väliset erot ovat pieniä, niin kaikki äänet ovat tervetulleita ja valitaan vaaleissa sellaisia teemoja, joilla voidaan imuroida mahdollisimman paljon ääniä. Ja kyllä tämä maahanmuuttokysymys on sellainen.
Toimittaja
Potentiaaliset äänestäjät ovat niitä, jotka yleensä jättävät äänestämättä.
Tuomo Martikainen
Suomessahan on nyt eräs mielenkiintoinen reservi olemassa, tai niinkun pelottavakin reservi, siis nämä valtavat äänestämättä jättävät massat, joita tulevissakin vaaleissa tulee olemaan ehkä semmoiset 1,3 miljoonaa, jotka yleensä ei hyväksy perinteistä poliittista retoriikkaa, vaan ne haluaa lähteä sellaisten perään, jotka rikkoo vanhoja perinteitä ja poliittista kieltä ja ovat tavallaan niinkun monien mielestä hyviä tyyppejä.
Keskustelemassa kansainvälisen politiikan tutkija Riikka Purra, Monika-naiset järjestön projektipäällikkö Nasima Razmyar sekä lakimies Husein Muhammed:
Edellisen blogipostaukseni jälkeen eri foorumeilla on ihmetelty, miksi en keskustele blogissani lukijoiden kanssa.
Vastaus on hyvin yksinkertainen: työni ja kirjaprojektini vuoksi en ehdi viettää montakaan minuuttia päivässä blogin pitämiseen. Minulla ei siis ole aikaa. Muita olennaisia syitä ei ole.
Lupaan kuitenkin lukijoille, että tulevassa kirjassani käsittelen erittäin monipuolisesti viimeaikaisessa suomalaisessa islam- ja muslimikeskustelussa esiinnostettuja kysymyksiä, myös kiperiä sellaisia.
Maahanmuuttokeskustelu junnaa paikallaan. Maahanmuuton puolustajat ja vastustajat ovat kaivautuneet asemiinsa, eikä toisen osapuolen kuulemista pidetä tarpeellisena. Meillä on juututtu siihen, että osa pitää monikulttuurisuutta rikkautena, toiset vitsauksena. Puolin ja toisin heitetään karkeita yleistyksiä maahanmuuton ongelmista tai hyödyistä. Kilvassa vain ääripäitä edustavat heitot saavat tarpeeksi huomiota.
Muissa kuin maahanmuuttotutkimuksessa akateemisesti ansioituneet Tohtori Jussi Halla-aho ja professori Timo Vihavainen ennustavat länsimaiden tuhoa maahanmuuton, etenkin muslimien maahanmuuton seurauksena. Maahanmuuttotutkijat puolestaan paheksuvat heidän liioittelujaan. Maahanmuutosta keskustellaan ikään kuin ainoat vaihtoehdot olisivat joko sulkea rajat jokaiselta tulijalta tai raahata koko Afrikka suomalaisten elätettäväksi.
Lähes jokaiseen maahanmuuttajia koskevaan nettiuutiseen tulee satoja kommentteja maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivilta. He loistavat kuitenkin poissaolollaan, kun maahanmuutosta järjestetään seminaareja. Harva myöskään kirjoittaa omalla nimellään lehtiin. Toisaalta viime aikoina yhä harvempi on myöskään uskaltanut puhua julkisuudessa myönteisesti maahanmuutosta. Moni pelkää saavansa uhkailuja.
***
Muualla on jo ajat sitten siirrytty keskustelemaan maahanmuuton sijasta integraatiosta. Maahanmuuttokriittisillä kannanotoilla menestynee tulevissa eduskuntavaaleissa, mutta maahanmuutto Suomeen ei lopu, vaikka kuinka sitä vastustettaisiin: Jos turvapaikkapolitiikkaa kiristetään, maahanmuuttajia tulee Suomen kansalaisten puolisoina, työntekijöinä tai elinkeinonharjoittajina.
Suomessa ei voida onnistua maahanmuuttajien kotouttamisessa, elleivät maahanmuuton puolustajat ja vastustajat suostu keskustelemaan keskenään ilman puskista ampumisia. Halla-ahot ja vihavaiset on otettava mukaan keskusteluun, vaikka heidän liioittelujaan ei hyväksyttäisikään. Heikäläisistä tosin ani harva vaivautuu maahanmuuttoa tai kotoutumista koskeviin seminaareihin, joissa esitellään alan uusimpia tutkimuksia.
Tarvitaan syvällistä keskustelua maahanmuuton sijasta monikulttuurisuudesta, niin sen hyvistä kuin huonoistakin puolista. Monikulttuurisuus ei ole vain kiinalaista ruokaa tai somalinaisen huivi.
Haluammeko sellaista monikulttuurisuutta, joka hyväksyy minkä tahansa taustan omaavien yksilöiden hyväksymistä yhdenvertaisiksi suomalaisiksi? Vai haluammeko, että eri kulttuureista tulevat saavat omaan kulttuuriin vedoten vaatia itselleen erivapauksia? Pitääkö musliminaisen jäädä kotiin, koska hänen kulttuurissaan mies hoitaa perheen asiat kodin ulkopuolella?
Suomalaisten asenteissa on paljon parantamisen varaa, jotta esimerkiksi suomalaista hakijaa pätevämpi ulkomaalainen valittaisiin töihin. Maahanmuuttajia aliarvioidaan myös ns. suvaitsevaisten taholta suhtautumalla heihin saamattomina avuntarvitsijoina. Mutta myös maahanmuuttajista johtuvista ongelmista on voitava puhua.
Joidenkin maahanmuuttajaryhmien äänekäs vähemmistö vaatii itselleen erioikeuksia vetoamalla omaan kulttuuriin tai uskonnonvapauteen. Erivapauksien myöntämisellä ei kuitenkaan saada näitä ihmisiä kotoutumaan paremmin, vaan erivapaudet lisäävät maahanmuuttajien huonompaa sopeutumista yhteiskuntaan. Samalla erivapaudet koventavat kantaväestön asenteita maahanmuuttajia kohtaan. Myös sellaisia kohtaan, jotka tekevät kaikkensa sopeutuakseen uuteen kotimaahansa.
Suomalaisten on totuttava erinäköisiin ihmisiin. Mutta Suomen ei pidä luopua tasa-arvosta, ihmisoikeuksien kunnioittamisesta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Nämä asiat kuuluvat myös tänne asettuville maahanmuuttajille, mutta heidät on myös opetettava kunnioittamaan näitä arvoja. Monikulttuurisuuden on tarkoitettava, että erilaisia ihmisiä hyväksytään, ei sitä, että sen varjolla sivuutetaan Suomen lakia tai ihmisoikeuksia.
Husein Muhammed
Juttu on julkaistu toimittajan tekemin lyhennyksin ja pienin muutoksin myös tamperelaisessa Aviisi-lehdessä, 29.10.2009
Kirjoittaja on helsinkiläinen lakimies, joka valmistelee työnsä ohella kirjaa muslimien ja suomalaisten kohtaamisesta.
Olen 29-vuotias lakimies, humanisti, ihmisoikeusaktivisti ja vihreä Helsingistä.
Olen etnisestä taustaltani kurdi Irakista. Asunut Suomessa vuodesta 1994: Lapissa, Pohjanmaalla, Kymenlaaksossa, Varsinais-Suomessa ja pääkaupunkiseudulla.
Luottamustehtävät: Oikeuspoliittisen yhdistyksen hallituksen jäsen, maahanmuuttoneuvottelukunnan jäsen, opetuslautakunnan varajäsen, Maahanmuuttoviraston neuvottelukunnan varajäsen, Amnesty Internationalin aktiivi.
Suomen kansalainen vuodesta 2002, avioliitossa "kantasuomalaisen" kanssa. Sotilasarvo siviilipalvelusmies :-)
Harrastuksina lukeminen ja ahkera kaunokirjallisuuden kurdintaminen (julkaistu 8 kirjaa Istanbulissa, Tukholmassa ja Berliinissä.) Tulossa kirja muslimeista Suomessa. Entinen jalkapalloilija, jonka mielestä järkevin urheilumuoto on päivittäinen 5 - 10 km:n kävelylenkki sekä kategorinen hissiboikotti.
